• Co vás vedlo k tomu, že jste se rozhodla kandidovat na předsedkyni sociální demokracie? 

Nechci jen remcat na schůzích nebo sociálních sítích, nabídla jsem sociální demokracii aktivně svoji pomoc.

• Proč myslíte, že máte větší šanci vyvést ČSSD z problémů, do kterých se dostala než například statutární místopředseda strany Milan Chovanec, místopředseda Poslanecké sněmovny Jan Hamáček či bývalý jihočeský hejtman Jiří Zimola, kteří kandidují proti vám? 

Takto nepřemýšlím – tj. nepřemýšlím, jestli mám větší nebo menší šanci. Prostě svoji pomoc nabízím, ať už bude zhodnocena jako velká, nebo malá, nebo žádná. Co může člen sociální demokracie udělat v krizi víc?  

• Dá se říct, v čem se liší vaše představa sociální demokracie, jejího ukotvení, fungování a směřování oproti tomu, co nabízí právě Chovanec, Hamáček, a Zimola? 

Vaše otázka je tak obecná a široká, že na ni nemám časový prostor odpovědět.   

• Jaké podle vás byly hlavní příčiny volebního výsledku ČSSD ve sněmovních volbách? Co se dalo udělat lépe? 

Příčiny volebního výsledku už nemá smysl rozebírat, vyberu si tedy jeden podle mne největší průšvih: podstatně lépe se mělo komunikovat s voliči a s členskou základnou.  

• Často zaznívá, že problémem sociální demokracie je, že se pro své potenciální voliče stala nesrozumitelná. Souhlasíte s tím? Čím se strana svým voličům tak vzdálila? 

Souhlasím, voliči nám nerozumí, vyjadřovali jsme se příliš složitě nebo vůbec. Pomíjíme, že je 21. století a lidi chtějí žít jednoduše, rychle, ideálně i spokojeně. Řešili jsme, a často nevyřešili, velké problémy typu inkluze, konec levné práce, zákaz kouření, ale vzdálili se problémům každodenního života typu dostupné bydlení pro mladé a seniory, důstojné důchody, uplatnění lidí ve věku 50plus, péče o stárnoucí, rostoucí počty exekuovaných apod.    

• Nebyly kroky, které ČSSD podnikala ve vládě Bohuslava Sobotky dostatečně jasné a srozumitelné? 

Opět příliš obecná a široká otázka. Tedy obecná odpověď: Vláda ČSSD nebyla špatnou vládou, byť některé problémy řešila zbytečně složitě a zeširoka. Ale hlavně její kroky nebyly komunikovány jasně a srozumitelně.   

Zlepšit každodenní život různým skupinám

• Jiří Zimola se domnívá, že by strana měla ustoupit ze svých původních představ o inkluzi ve školství a o zákazu kouření ve všech hospodách. Také se vymezuje proti záměru zákona o sociálním bydlení, se kterým sociální demokracie přišla. Vidíte to stejně? 

Souhlasím, co se týče tématu inkluze a zákazu kouření ve všech hospodách. Sociální bydlení spěje ke stejnému chaosu, zjednodušme to, stejně jako tu zmíněnou inkluzi a zákaz kouření v hospodách.

• Na jaká témata by se podle vás měla sociální demokracie v následujícím období zaměřit? 

Jak zjednodušit a zlepšit každodenní život různým skupinám, jak řešit aktuální problémy těchto skupin.

• Není velký problém ČSSD v tom, že nejlákavější části jejího levicového programu dnes voliči najdou rovněž u hnutí ANO, SPD či Pirátů? 

To není otázka programu, ale osobností, emocí a důvěryhodnosti. Mimochodem: hledají ještě vůbec voliči programy a mají hnutí a marketingová uskupení programy? Program patří k tradičním politickým stranám, které se opírají dlouhodobě o určité hodnoty – a nemění je podle síly větru nebo vlastního chtění.  

• Milan Chovanec říká, že "je třeba otočit kormidlem sociální demokracie ostře doleva". Může to sociální demokracii pomoci? Případně kam by se kormidlo strany mělo otočit podle vás? 

Směřuji spíše zleva ku středu.  

• Pokud by se ČSSD rozhodla zůstat v opozici a nejít do vlády, jak by konkrétně měla postupovat, aby se na ni nezapomnělo a byla v opozičních lavicích dostatečně viditelná? 

To je úkol pro naše zvolené poslance, aby si stanovili cíl a strategii jeho dosažení. Když budou chtít být viditelní, pak stále funguje trojčlenka Výrazná osobnost – přesvědčivý argument – kritický pohled.  

• Chovanec také hovoří o tom, že je třeba pracovat na tom, aby se do sociální demokracie vrátil život. Zimola pro změnu říká, že strana se nachází "ve stadiu klinické smrt". Opravdu je sociální demokracie tak mrtvá? Jak se to stalo? 

Jsou to expresivní vyjádření a každé má jiný kontext, takže je nechci poměřovat. Jen dodám, že vracet život nám netřeba, cítím se osobně velmi živá a plná energie. A takových lidí vidím okolo sebe hodně. Stačí jen nastavit ucho, komunikovat a čerpat od členů názory, inspiraci, přesvědčovat se. Prostě projevovat zájem o názory a pomoc. To v sociální demokracii zcela vymizelo, přesněji řečeno bylo záměrně vymizeno, mimochodem i za účasti autora výroku o životě.

Smrt z vyděšení

• Věnovala se podle vás ČSSD dostatečně přípravě nových mladých politiků? Léta se hovoří o nutnosti vnitrostranického vzdělávání. Má dnes sociální demokracie kde brát nové neokoukané tváře? 

Bohužel ne. Naše platformy jsou příliš formální a těžkopádné. Věřím ale, že budeme-li mít vůdce a budeme stranou nových šancí, objeví se i nové tváře.

• Jak si vysvětlujete setrvačnost, s jakou se do čela strany stále derou politici, kteří se ve vysokých funkcích pohybují už řadu let, třebaže by strana zjevně potřebovala větší změnu? 

Jsme jako strana ve velkém tlaku, který jednotlivce nutí nějak konat, stejně jako bude nutit delegáty nějak volit.  

• Sociální demokracie se chystá ze svých stanov vypustit stranické primárky, povinnou jednu ženu na pozici místopředsedkyně a kvótu na zastoupení obou pohlaví na kandidátních listinách. Jak se k tomu stavíte? 

Proces úpravy stanov v aktuální situaci mi je proti srsti. Anketa z krajů nemůže být vodítkem ke změně. Je to smrt z vyděšení. Stanovy je třeba zahodit a začít znova. Jednoduše, srozumitelně, bez komplikací.

• Jak chápat to, že ČSSD chce ustoupit z toho, co si její členové s velkou slávou schválili v roce 2014 ve vnitrostranickém referendu? Není zrušení primárek ústup od vnitrostranické demokracie? 

Vnitrostranické primárky se u nás v Libereckém kraji neukázaly jako přesvědčivá demokratická cesta, a i když jsme posílali podněty ke změně, pravidla zůstala beze změn.

• ČSSD chce také snížit počet členů ve svých orgánech, například v Ústředním výkonném výboru či delegátů na sjezdech. Nejde o příklad uzavírání se strany před vlastními členy? Není to v rozporu s často připomínanou potřebou, že by se ČSSD a Lidový dům měly více otevřít a se svými členy, a nejen s nimi více komunikovat? 

Ne. Cesty pro zlepšení vztahů a komunikace nevedou přes schůzování, ale přes budování důvěry.

• Jakým způsobem by podle vás měla sociální demokracie své členy aktivizovat a vtahovat je do stranického dění? 

Vysvětlováním, diskusí, setkáváním, komunikací, odpovídáním na podněty, zájmem o členy.

• Ve stanovách má naopak zůstat to, že kandidát na předsedu musí být členem ČSSD nejméně čtyři roky, není to dokladem zbytečné zkostnatělosti strany? Neměla by sociální demokracie zrovna v tomto bodě umožnit, aby se do jejího čela mohl dostat někdo, kdo do strany přinese čerstvý vítr? 

Ne, čerstvý vítr může přinést i čtyřletý člen sociální demokracie. Jako sociální demokratka chci mít předsedou sociálního demokrata. Ne někoho, kdo sociální demokracii jen užívá.