Mluvčí městského státního zastupitelství Aleš Cimbala avizoval, že v případě zprošťujícího rozsudku se žalobci zřejmě odvolají, počkají ale na písemné vyhotovení rozhodnutí. Případ by v takovém případě znovu projednával odvolací Vrchní soud v Praze.

Státní zástupce v obžalobě tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z Agrofertu a prodej akcií svým dětem a partnerce. Podle vyšetřovatelů to udělal proto, aby společnost zdánlivě splňovala podmínky k získání dotace pro malé a střední podniky. Nagyová podle obžaloby úspěšnou žádost o dotaci podala. Vyplacením dotace podle obžaloby vznikla Regionální radě regionu Střední Čechy škoda 49,9 milionu korun.

Městský soud se dnes případem zabýval podruhé, původní zprošťující rozsudek zrušil vrchní soud. Podle soudce Jana Šotta byl městský soud vázán pokyny odvolacího soudu, a proto dnes doplnil některé důkazy. Šott se tak dnes zabýval například přeměnou společnosti Farma Čapí hnízdo na akciovou a tím, zda změna nesouvisela s vyvedením společnosti z Agrofertu a následným získáním dotace. Z výpovědi dnes slyšeného svědka ale podle Šotta vyplynulo, že šlo v holdingu o běžnou praxi.

Podle soudce je nepochybné, že Čapí hnízdo by bez pomoci Agrofertu nezískalo úvěry, nemělo financování z reklamy a nemohlo projekt realizovat, to ale podle něj automaticky neznamená, že byl spáchán dotační podvod. Výhodnost projektu podle něj naopak svědčí o tom, že mělo jít původně o rodinné podnikání. "Oni nic neriskovali," řekl směrem k Babišovým rodinným příslušníkům, kteří akcie společnosti vlastnili. Spolupráci s Agrofertem navíc podle soudce společnost nezatajovala. I po provedení důkazů tak podle něj nebyly dostatečné důkazy o vině obou obžalovaných.

Šott dnes znovu zmínil i svědka Jana Bareše, na jehož výpovědi z velké části loni postavil osvobozující rozsudek. Bareš v minulosti vyloučil, že by úvahy o dotaci hrály roli při rozhodování, že se Farma Čapí hnízdo z Agrofertu vyčlení. Odvolací senát sice Šottovi vyčítal, že jeho výpovědi přikládá větší váhu než jiným důkazům, Šott ale dnes řekl, že výpověď v důležitých bodech obhajobu Babiše a Nagyové potvrzuje a zároveň ji nevyvrací ucelený řetězec důkazů.

Státní zástupce Jaroslav Šaroch navrhnul oběma obžalovaným tříleté podmínky se zkušební dobou na pět let, Babišovi by podle něj měl soud uložit také peněžitý trest deset milionů korun, Nagyové pak 500.000 korun. Podle Šarocha byla Farma Čapí hnízdo personálně i ekonomicky propojená s holdingem Agrofert a rozhodně nešlo o malý, nezávislý podnik, jak v žádosti o dotaci Nagyová tvrdila. Má za to, že společnost zároveň působila na stejném či sousedním trhu jako Agrofert.

Podle obhájců obou obžalovaných dnešní doplnění dokazování výpovědí svědka a dvou znalců v případu nic nezměnilo. Navrhlovali, aby pražský městský soud rozhodl stejně jako loni v lednu a aby oba obžalované osvobodil. To, že byla Farma Čapí hnízdo ekonomicky propojena s Agrofertem, byl podle obhájců fakt, o kterém poskytovatel dotace věděl. Pokud ho považoval za nelegální, neměl podle nich dotaci udělit.

Babiš dnes v závěrečné řeči označil obžalobu za lživou, odmítl spáchání jakéhokoliv trestného činu. Spolu s Nagyovou požádali, aby se vyhlášení rozsudku nemuseli zúčastnit.

Čapí hnízdo nyní vlastní společnost Imoba z holdingu Agrofert, který bývalý premiér v roce 2017 vložil do svěřenských fondů. Babiš dnes také připomněl, že firma v roce 2018 spornou dotaci vrátila.