Vrchní soud označil odposlechy za nezákonné, a tedy nepoužitelné, z výroku NS ale plyne, že odposlechy jsou odůvodněné dostatečně a bude možné je u soudu použít jako důkazy. Bez nich by obžaloba měla v procesu mnohem horší pozici. 

Nejvyšší soud se problémem zabýval na základě stížnosti, kterou podal ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO). Ve středu soud nejprve zamítl zbývající důkazní návrhy Rathovy obhajoby, hned poté vyhlásil rozhodnutí. Z obžalovaných přišel jen Rath. Soudce Vladimír Veselý zdůraznil, že Nejvyšší soud nerozhodoval o vině obžalovaných. Shrnul teoretická východiska, odkázal na řadu nálezů Ústavního soudu a postupně se začal vyjadřovat k jednotlivým příkazům k provedení odposlechů či sledování.

U prvního příkazu k odposlechu z listopadu 2011 NS uvedl, že odůvodnění postačuje. Odposlech je zákonný, jeho výsledky lze tedy užít u soudu. Podobně se vyjádřil také k dalším příkazům a také ke sledování kanceláří. Při rozkrývání typu trestné činnosti, ze které jsou obžalovaní Rath a spol., podle NS těžko připadá v úvahu něco jiného než odposlechy. Vrchní soud prý při kritice odůvodnění vytrhával některé pasáže z kontextu.

Středočeský krajský soud Ratha v červenci 2015 uznal vinným z přijímání úplatků v souvislosti s krajskými zakázkami a nepravomocně mu uložil 8,5 roku vězení. Spojil ho s činnosti manželů Petra a Kateřiny Kottových, kteří dostali tresty o rok nižší. Odvolací senát rozsudek zrušil loni v říjnu.

Rathova obhajoba požadovala, aby se Nejvyšší soud obrátil na ústavní soudce s návrhem na přezkoumání právní úpravy stížnosti pro porušení zákona. Nejvyšší soud návrhu nevyhověl, sporná ustanovení trestního řádu už prý v minulosti Ústavní soud řešil, část jich zrušil, zbytek je v souladu s ústavou. Veselý podotkl, že možnost iniciovat u ministra podání stížnosti má obžaloba i obhajoba. Nejde tedy o porušení principu rovnosti zbraní.

Je to vítězství zdravého rozumu, říkají zástupci

Ministra spravedlnosti rozhodnutí soudu potěšilo. 

"Já mám samozřejmě velkou radost, velice mi na tom záleželo, proto jsem sáhl k tomu neobvyklému kroku, že jsem v živé věci dával stížnost pro porušení zákona. Měl jsem velké obavy, kdyby to nedopadlo. Jsem moc rád, že to tak dobře dopadlo," řekl Pelikán novinářům v Hanoji, kde je v současnosti společně s prezidentem Milošem Zemanem. Pelikán doplnil, že rozhodnutí soudu považuje za klíčové nejen pro kauzu kolem Ratha, ale i pro možnost účinně stíhat závažnou hospodářskou a korupční kriminalitu.

Na otázku, co říká na to, že jsou rozhodnutí dvou vysokých soudních instancí natolik odlišné, poznamenal, že proto je v ČR soudů tolik, aby se "někdy také lišily". "I když v tomhle případě jsem považoval rozhodnutí Vrchního soudu za špatné, takže jsem rád, že jsem se na tom shodl se soudem nejvyšším a je dobře, že ho máme," dodal Pelikán.

Za vítězství zdravého rozumu rozhodnutí soudu označila Unie státních zástupců. "Nejvyšší soud potvrdil názor státního zastupitelství i ministra spravedlnosti, že odposlechy v kauze Davida Ratha jsou použitelné. Je to výborná zpráva pro spravedlnost v České republice," napsali žalobci na své facebookové stránce.

Advokát Tomáš Sokol, který v Rathově kauze zastupuje manžele Kottovi, nechtěl verdikt příliš rozebírat, protože si ho nejprve hodlá pečlivě prostudovat. Záležet podle něj bude na "každém slovu". Řekl však, že přímý dopad verdiktu na jeho klienty nepředpokládá.

Kauzu nyní bude znovu řešit Krajský soud v Praze.