Byl podzim 2014, komunální volby se rychle blížily. Na předvolebním videu stojí náměstek primátora Jiří Pospíšil, předlistopadový člen KSČ a funkcionář Socialistického svazu mládeže a také porevoluční politik ODS. Stranu opustil na jaře 2014, když podle něj přestala vyznávat pravicové hodnoty.

Pospíšil stojí před budovou tovární haly Mubea a sebevědomě vzhlíží k nebi. Hovoří o tom, že v Prostějově se žije nejlépe, a že když mu dají voliči důvěru, bude moci realizovat program hnutí Pévéčko, které před časem založil a za něž kandiduje. O konkrétních idejích, co bude chtít prosazovat, když bude znovu působit ve vedení města, Pospíšil nemluví.

Místo výběru lokality pro natáčení předvolebního šotu mělo velký význam a při Pospíšilově komunální kampani podstatnou symboliku. Společnost Mubea, vyrábějící součástky do aut, se tehdy honosila tím, že má v Prostějově necelou tisícovku zaměstnanců. Chystala výstavbu další haly, kde mělo najít práci pět stovek nových zaměstnanců. Plán tak mohl v případě schválení v zastupitelstvu Pospíšilovi před volbami pomoci: vybudovat mu image politika, který umí lidem zajistit práci.

Pozemky pro halu našla Mubea v prostějovské průmyslové zóně a zalíbila se jí parcela vlastněná městem. V průběhu transakce však došlo k milionovým machinacím se znaleckými posudky, že věc nyní muselo začít řešit ministerstvo vnitra.

Dva posudky a dvě ceny lišící se o 12 milionů

Ale pěkně popořadě. V dubnu 2014 se na město společnost Mubea Stabilizer Bar Systems obrátila s žádostí o prodej předmětných pozemků. V květnu město nechalo zpracovat znalecký posudek na jejich cenu u prostějovského znalce Františka Kocourka - člověka, jehož služby radnice využívá běžně.

Společnost Znalecký a oceňovací ústav, jejímž je Kocourek jednatelem a spoluvlastníkem, zpracovávala posudek také pro Vodovody a kanalizace Prostějov, akciovou společnost ovládanou zdejší radnicí. Tehdy se rozhodovalo, zda se pronajme vodovodní síť Moravské vodárenské, respektive francouzskému vodárenskému koncernu Veolia.

Posudek, který valné hromadě předložilo představenstvo, ve kterém působil a působí šéf poslanců hnutí ANO 2011 Jaroslav Faltýnek, však tvrdě strhal Krajský soud v Brně. "Soud má za prokázané, že tento posudek nebyl dostatečným podkladem pro rozhodnutí valné hromady, neboť použil pouze jeden způsob ocenění, a to výnosovou metodu," argumentovala soudkyně Hana Klimešová v odůvodnění svého verdiktu, když rozhodla, že rozhodnutí přijatá na předmětné valné hromadě jsou neplatná.

Kocourek nicméně stanovil cenu pozemků na 36 milionů 453 tisíc korun. Radnice vypsala záměr prodat pozemky společnosti Mubea s tím, že za pozemek bude zaplacena tak zvaná obvyklá cena dle znaleckého posudku.

Společnost Mubea si však u stejného znalce zadala oponentní posudek, který stanovil cenu na 23 milionů 853 tisíc. Rozdíl činil 12,6 milionu, jako datum ocenění u obou posudků byl shodně uveden 5. květen 2014. Oficiálním důvodem náhlé změny ceny má být vynětí ze zemědělského půdního fondu.

Jenže jak posléze shledal předseda Krajského soudu v Brně Milan Bořek, Kocourek tím porušil zákon. "Jestliže ale bylo úkolem jmenovaného (tj. znalce Kocourka) stanovit obvyklou cenu pozemků, je tuto cenu potřeba posuzovat podle aktuálního stavu. Není možné zohledňovat budoucí náklady na vynětí pozemků ze zemědělského půdního fondu, u kterých navíc není jisté, zda skutečně nastanou. Potom už takovou cenu nelze považovat za cenu obvyklou," vytkl znalci Bořek, když ho uznal vinným z přestupku proti zákonu o znalcích a tlumočnících. Jádrem skutku je, že stanovil cenu necelých 24 milionů při zohlednění nákladů na vynětí ze zemědělského půdního fondu, ačkoliv v předchozím posudku na 36 milionů je nezohlednil. Za přestupek však Kocourek dostal pokutu pouhé dva tisíce korun takzvaným příkazem, tedy bez projednání věci ve správním řízení. Kocourek na řádném projednání netrval a pokutu zaplatil.

Občan Ošťádal: Mohlo jít o formu vzájemného obchodu

Na podivnou situaci s posudky upozornil už v září 2014 třiačtyřicetiletý Prostějovan Petr Ošťádal. O situaci v prostějovské komunální politice se zajímá už několik let, píše blog, vystupuje na jednáních zastupitelstva, poukazuje na nesrovnalosti.

Podle něj při schvalování prodeje pozemků hrál roli fakt, že bylo před volbami a náměstek Pospíšil se snažil prodat vznik nových pracovních míst jako svůj politický úspěch. "Pokud si dobře vzpomínám, tak Mubea dokonce trvala na tom, že prodej pozemku se musí projednávat na posledním jednání zastupitelstva před komunálními volbami. Mohu se pouze domnívat, že tedy šlo o formu 'vzájemně výhodného obchodu'." Ošťádalovi se však právě změna prodejní ceny o 12 milionů za několik měsíců nezdála.

"Rozdíl v cenách byl zdůvodněn změnou metodiky znaleckých posudků. Tak to bylo tehdy prezentováno i zastupitelům, ale zmiňované znalecké posudky nebyly v důvodové zprávě přiloženy. Když jsem si posudky dodatečně vyžádal, zjistil jsem, že je oba zpracovával stejný znalec. Zarážející bylo, že znalec snížil cenu pozemku o částku, kterou musí kupující zaplatit za vynětí ze zemědělského půdního fondu. Takto znalec postupovat nesmí a ani nikdy dříve nebyla cena městem prodávaných pozemků z tohoto důvodu snižována," vyjádřil se k metodě určení ceny Petr Ošťádal.

Obrátil se proto na ministerstvo vnitra a ministerstvo spravedlnosti. Resort justice pochybení znalce předal Krajskému soudu v Brně, který jej nakonec potrestal, vnitro si nechalo zpracovat revizní posudek. Z něj vyplynulo, že obvyklá cena v době prodeje byla 30,6 milionu, tedy zhruba o sedm milionů korun více, než za kolik byly pozemky reálně prodány. "Statutární město Prostějov rozhodlo o prodeji pozemků na základě znaleckého posudku, kterým však nebyla stanovena obvyklá cena pozemků v době rozhodování zastupitelstva města a který byl zpracován v rozporu se zákonem," konstatovala šéfka odboru veřejné správy, dozoru a kontroly ministerstva vnitra Marie Kostruhová. Městu dala 60 dnů na nápravu situace – konkrétně doporučila sepsat se společností Mubea prohlášení, kterým by se uznala neplatnost smlouvy o prodeji pozemků, a majetek by se tak vrátil do rukou města.

Náprava na pořadu dne?

O nápravu se přitom už před časem pokoušela část opozice. Zastupitelé z klubu nezávislých nedávno spolu s představitelem TOP 09 Alešem Matyáškem usilovali o to, aby město vůči soudnímu znalci Kocourkovi a náměstkovi Pospíšilovi vymáhalo rozdíl mezi prodejní cenou a reálnou hodnotou pozemku, aby byl odvolán náměstek Pospíšil a byl revokován prodej pozemků. S návrhem však neuspěli. "Jejich snaha byla vzhledem k rozložení sil v současném zastupitelstvu marná. Většina zastupitelů tehdy neschválila zařazení bodu na program jednání zastupitelstva. Vedení města zastává názor, že na prodeji pozemku nebylo nic neobvyklého," hodnotí politické debaty Ošťádal.

"Hovořit o škodě je podle mě dezinformace, protože dneska nikdo nedokáže na základě těch posudků opravdu prokázat, jestli vznikla, nebo nevznikla škoda," vyjádřil se v diskuzi zastupitelstva náměstek Jiří Pospíšil (Pévéčko). Podpořil jej i předseda kontrolního výboru Petr Kousal (KDU-ČSL). "Já bych chtěl říct, že tady žádná škoda nevznikla, a to není žádný fakt, že se blíží limitně ke 12 milionům. To je jedna věc. Druhá věc je, já si myslím, že jediné poučení, které tady z toho je, že máme všichni dávat pozor příště na pana Kocourka, pokud bude dávat nějaké názory na ohodnocení nějakého pozemku. To si já z toho beru a podle mě ta celá diskuse tady je o ničem," bagatelizoval kauzu Kousal.

Teď však samotní radní v čele s Jiřím Pospíšilem podávají návrh na zneplatnění smlouvy z roku 2014 a prodej za 30 milionů. "Rada města nyní přichází pět minut po dvanácté s nouzovým řešením. Jsem si současně téměř jist, že k odpovědnosti za současný stav se nikdo z vedení města nepřihlásí," kritizuje nečinnost představitelů města Ošťádal.

K vyvození politické odpovědnosti se Pospíšil skutečně nechystá. I František Kocourek dál vykonává svou znaleckou a oceňovací činnost. Na naše dotazy, jak hodnotí vývoj v kauze Mubea a potrestání Krajským soudem v Brně, Kocourek nereagoval.

Město ministerstvu: A kdo vám to řekl?

O to více šokující však je, že představitelé města požádali ministerstvo vnitra o sdělení, kdo se na něj s podnětem obrátil. Ministerstvo mlčenlivost zachovalo.

Postup města se však jeví jako zásadní pokus o možné zastrašování aktivisty, který upozornil na podezřelou finanční transakci města. Jinak si jej vysvětlit nelze – pro řešení problému radnice identitu oznamovatele znát nepotřebuje. "Považuji za důležité, aby se občané o takové věci zajímali. Slýchávám na jednáních zastupitelstva, jak se vedou dlouhá jednání o částky v řádu desetitisíců. Tady se ale jedná o miliony. Lidé by se měli o dění kolem sebe zajímat a přestat vnímat politiku jako záležitost několika volených jednotlivců," reaguje na podobné snahy Ošťádal.