„Stav legislativní nouze nebyl podle názoru ÚS zneužit k tomu, aby byla potlačena práva parlamentní menšiny,“ řekl soudce zpravodaj Jaromír Jirsa. Šlo podle něj o řádný legislativní proces, přestože rychlý, možná až překotný. Poukázal na to, že v Česku byly v době projednávání novely statisíce nakažených koronavirem.

Dolní komora schvalovala novelu zákona kvůli senátnímu vetu dvakrát. V obou případech pro novelu hlasovali poslanci koaličních ODS, STAN, KDU-ČSL, TOP 09 a Pirátů. Poslanci SPD a ANO ji nepodpořili. Předlohu 21. února podepsal prezident Miloš Zeman. Schvalování ve sněmovně provázely obstrukce a pochybnosti o proceduře přijetí.

Opozice v návrhu na zrušení novely kritizovala například skutečnost, že norma se projednávala ve stavu legislativní nouze, údajně pro to nebyl důvod. Návrh poukazoval také na přerušení projevu předsedy SPD Tomia Okamury. Jirsa poukázal na to, že Okamura mluvil více než pět hodin, měl tedy dostatečný prostor k tomu, aby mohl vznést své věcné argumenty.

„Smyslem legislativního procesu nejsou obstrukce, ale rozhodování o předlohách a návrzích zákonů. ÚS se neztotožňuje s tím, že by práva opozice byla protiústavním způsobem porušena,“ uvedl Jirsa.

Úsravní soud podle předsedy SPD Tomia Okamury rozhodl zcela protiústavně a rozhodnutí nemůže podepřít ústavou ani zákony, ale jen svými pocity. „Je jedno, jaký má soud pocit o poslání sněmovny, ale jestliže mi zákonná norma a jednací řád dává právo mluvit, pak je protizákonné, když mi toto právo někdo bere,“ reagoval pro ČTK Okamura.

Z konkrétních obsahových bodů zpochybňovali opoziční poslanci například novou možnost nařídit karanténu na dálku, třeba po telefonu nebo krátkou textovou zprávou. „Bylo by absurdní, aby stát nemohl ve vztahu ke svým občanům, desítkám tisíc občanů, využívat běžné prostředky komunikace, které téměř každý občan ke komerčním účelům využívá dnes a denně. ÚS, ačkoliv to není jeho práce, nenapadl jiný způsob, jak dotčené osoby informovat rychle a efektivně,“ řekl Jirsa.

Nově lze také regulovat prakticky jakoukoliv podnikatelskou činnost, nejen obchodní a výrobní provozovny s větším pohybem lidí. „Zákon na pouhé zákonné úrovni obsahuje razantní možnosti zásahu do základních práv lidí, fakticky se blížící nouzovému stavu. Nemá ale ústavní oporu,“ stálo v opozičním návrhu. 

Za opoziční poslance v řízení před ÚS jednal někdejší předseda sněmovny Radek Vondráček (ANO), jenž se veřejného vyhlášení nálezu nezúčastnil, stejně jako jejich advokát Zdeněk Koudelka.