Předvolební „superdebata“ měla podle Jana Kubáčka výrazný vliv. „Tyto volby přece jen přinesly velký počet nerozhodnutých tápajících voličů a to zejména v oblasti středu a napravo od středu. Debata byla klíčová pro ODS, ANO a částečně i pro Tomia Okamuru a Stranu zelených,“ hodnotí politolog pro ParlamentníListy.cz.

Moravec byl náročný a kritický vůči všem

„Pro mě jako diváka bylo velmi příjemným překvapením vystupování, argumentace a připravenost Václava Moravce. Předvedl jedno z nejlepších vystoupení, přinejmenším v tomto roce. Byl připravený, kritický a v dobrém slova smyslu náročný vůči všem politickým subjektům. Měl dobrou přípravu po vzoru anglosaských debat,“ chválí moderátora Jan Kubáček.

V minulosti se podle jeho slov až příliš často stávalo, že se Václav Moravec při předvolebních debatách věnoval víc prezentaci svých stanovisek a sebe sama. „Teď se stala věc poměrně netušená a mimořádná a jednoznačně k ocenění: jeho postup byl kritický vůči všem a byl dobře připravený. Odstávka od rutinních volebních studií mu pomohla a prospělo to finální debatě,“ pokračuje Kubáček.

Nejlépe z debaty vyšla Němcová, pro ODS je pro prý velmi důležité

Podle politologa Kubáčka byla debata nejúspěšnější pro ODS. „Nejlépe z toho vyšla Miroslava Němcová, druhý Ondřej Liška a poté relativně připravený, ale neutrální výstup předvedli Bohuslav Sobotka a Karel Schwarzenberg. Prvenství si ale jednoznačně může odnést Miroslava Němcová. Tato debata byla pro ODS v mnoha ohledech velice důležitá a fatální,“ je přesvědčen.

„Pokud bychom měli zmínit, komu debata nejvíce přidala a komu nejvíce ubrala, mám dva typy. Jednoznačně prostor ku svému prospěchu vytěžila Miroslava Němcová. Naopak situaci nezvládl a může poztrácet podporu váhajících středových voličů Andrej Babiš,“ soudí politolog.

Babiš byl moc agresivní, neprospěje mu to

Šéf hnutí ANO prý nebyl schopen spoustu věcí vyargumentovat a okamžitě přešel do konfliktu. „Vedle toho používal prázdné floskule, které už použil mnohokrát. To nerozhodnutým voličům mohlo dost vadit. Babišova frázovitost a určitá agresivita z neznalosti byla příliš viditelná, zřetelná a navíc mu bylo nepříznivé i publikum, které se vůči jeho projevům několikrát vymezilo,“ sčítá Jan Kubáček chyby Andreje Babiše.

Finální „superdebata“ v režii České televize vysílaná z pražského Kongresového centra se ovšem stala i terčem silné kritiky stran, které v některých průzkumech balancovaly na pětiprocentní hranici, ale na debatu pozvány nebyly. Před kongresovým centrem proto demonstrovali zástupci volebního bloku Hlavu vzhůru!, České pirátské strany a Svobodných. Česká televize je podle jejich argumentů záměrně blokovala.

Některé strany si stěžovaly na svoji neúčast, jejich protest je však zviditelnil také

„Fenomén volebního potenciálu velmi široce rozšířil zatím bezprecedentně možnost vystoupit a vyjádřit názory velmi často osmi až devíti subjektům. V tomto ohledu si Česká televize zaslouží poděkování a ocenění,“ hodnotí pro ParlamentníListy.cz politolog Kubáček a dodává, že se ČT své role ve srovnání s předchozími volbami zhostila zatím nejlépe.

„Sám to vnímám a stane se to asi i tématem mnoha médií, že tentokrát to mělo čtyři dějství. Jednak dějství před Kongresovým centrem, kde vystupovaly a prezentovaly se tři politické strany. A těch zbývajících tří dějství jsme byli svědky v podobě klasických kamenných politických stran, posléze těch nových subjektů a nakonec toho pověstného volného výstřelu a porovnání staré a nové nabídky,“ shrnuje.

Politolog Kubáček si proto myslí, že veškerá média zaznamenala všechny čtyři části a tedy i tu neoficiální před budovou Kongresového centra v Praze. „Svým způsobem to, co si ty tři venku demonstrující politické strany chtěly odehrát, si odehrály a to velmi promyšleně vůči těm zbývajícím ve studiu,“ dodal ve svém hodnocení pro ParlamentníListy.cz Jan Kubáček.