Rozhodl o tom pražský vrchní soud, který tak potvrdil červnový verdikt Městského soudu v Praze. Politik v žalobě tvrdil, že takzvaná Kubiceho zpráva zasáhla do jeho práva na ochranu soukromého života a dobrého jména. Dnešního jednání soudu se nezúčastnil, Kubice byl přítomen.

Podle pravomocného rozsudku musí Paroubek nahradit Kubicemu náklady soudního řízení.
"Vítám ten rozsudek a očekával jsem ho. Reflektuje skutečnost, že jsem byl ředitelem Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu. Reflektuje to, jakým způsobem jsme zprávu předali branně-bezpečnostnímu výboru, to znamená v režimu důvěrné," řekl novinářům dobře naladěný Kubice. Doplnil, že kauza pro něj znamená životní nepříjemnost a nikdy nekončící příběh.

To, že případ ještě není u konce, ostatně potvrdil i Paroubkův advokát Emerich Slavík. Po jednání uvedl, že proti rozsudku podá dovolání, případně se obrátí na Ústavní soud. "Pociťujeme entuziasmus k dalším krokům, protože se domníváme, že není skutečně možné, aby unikla spravedlnosti taková skandalizace osoby žalobce, která nemá obdoby svojí cyničností," prohlásil.

Takzvaná Kubiceho zpráva, která byla zveřejněna v roce 2006 těsně před parlamentními volbami, hovořila o prorůstání organizovaného zločinu do státní správy. Mimo jiné tvrdila, že tehdejší premiér Paroubek se snažil ovlivňovat vyšetřování některých případů, například neobjasněné vraždy kontroverzního podnikatele Františka Mrázka či údajné korupční kauzy biolíh.

Paroubek tvrdí, že zpráva objektivně poškodila jak ČSSD, tak i jeho pověst. Jeho právník dnes před odvolacím senátem argumentoval tím, že Kubice nerespektoval předpisy a zveřejnění zprávy bylo vybočením z jeho pravomoci; navíc prý neupozornil, že údaje obsažené v dokumentu jsou jen neprověřené policejní stopy, nikoliv důkazy. "Šlo o zřejmou svévoli státního zaměstnance, která měla za následek zásah do osobnostních práv žalobce (Paroubka)," řekl.

Kubiceho právník Milan Hulík pak upozornil, že zpráva se skládala celkem ze tří částí - veřejné, která mapovala stav organizovaného zločinu v Česku, utajované, která hovořila o propojení organizovaného zločinu s některými politiky, a z části třetí, jež obsahovala informace o tom, co se o politicích vypráví v kriminálním podsvětí. To, že se o zprávě dověděli novináři, nebyla podle Hulíka Kubiceho chyba; jeho klient se prý poté v médiích vyjadřoval jen k veřejné části zprávy a navíc pouze obecně.

Odvolací senát Ludmily Říhové se pak přiklonil na Kubiceho stranu. "Nelze přehlédnout, že žalovaný předložil zprávu při výkonu své tehdejší funkce ředitele ÚOOZ. V tomto jednání ani odvolací soud neshledává vybočení z jeho (Kubiceho) činnosti, které by zakládalo jeho přímou odpovědnost," odůvodnila Říhová potvrzení prvoinstančního verdiktu. Dodala, že zpráva byla předána okruhu osob, které byly prověřeny pro styk s utajovanými informacemi. Navíc bylo podle ní prokázáno, že zpráva byla předána v režimu důvěrné, a naopak prokázáno nebylo, že by ji Kubice předal ke zveřejnění. "Pokud došlo k úniku informací, tak to nezavinil pan žalovaný," uzavřela.