Ústavní soud zrušil trest za vraždu

Podle obžaloby jej ubil kladivem, zapálil domek a utekl. Kauzu musí znovu řešit Městský soud v Praze. Ščerba se nyní pravděpodobně dostane na svobodu. Z dostupných důkazů podle ÚS nelze přesvědčivě zjistit, že čin spáchal právě Ščerba. Soudkyně zpravodajka Eliška Wagnerová řekla, že policie nevedla vyšetřování s odpovídající pečlivostí. "Toto zanedbání již patrně ani nelze napravit," konstatovala Wagnerová. Policie i soudy podle Wagnerové často nedůsledně přistupují k případům, v nichž figurují zahraniční dělníci, bezdomovci a lidé z "marginalizovaných skupin". "To je samozřejmě zcela neobhajitelné a nepřípustné," dodala soudkyně. Čin se stal v únoru před dvěma lety v zahradním dřevěném domku v Praze 5. Někdo tam těžkým kladivem ubil muže z Ukrajiny a poté založil požár, aby zakryl stopy. Stavení ale díky zásahu hasičů zcela neshořelo, a tak mohla policie místo činu prozkoumat. Ščerbu našli nedlouho po události ležet zpitého vodkou v nedalekém lesoparku, podle znalců mohl mít asi čtyři promile alkoholu v krvi. Záchranářům i policistům v těžké opilosti naznačil, že Ukrajince zabil. Byl to jeho známý. Po vystřízlivění ale čin nikdy nepřiznal. Při výsleších a u soudu často měnil výpověď, což mu přitížilo. Podle Wagnerové nelze z údajného přiznání záchranářům nic vyvozovat. Ščerba byl středně těžce až těžce opilý, navíc neuměl česky. V zemi byl teprve měsíc. Opilost a jazyková bariéra snižují věrohodnost doznání, podotkla Wagnerová. Pozdější změny výpovědí lze podle ní vysvětlit třeba prostým alkoholickým "oknem". "Je možné, že si z toho dne jednoduše nic nepamatuje," míní soudkyně. Ščerba byl nakonec odsouzen za vraždu, ačkoliv na šatech ani zimních botách neměl žádnou stopu krve oběti a jeho oblečení nebylo ani ohořelé. V domku, kde se stala vražda, přitom bylo mnoho krve. "Je krajně nepravděpodobné, že by byl schopen chovat se v daném stavu s takovou pečlivostí, že by na jeho oděvu neulpěla vůbec žádná krev. Těžko by také očistil z kladiva své otisky prstů," uvedla Wagnerová. Na vražedné zbrani žádné otisky nebyly. Podíl na vraždě neprokázala analýza DNA ani otisky prstů. Podle analýz však byl v domku ještě někdo třetí, kdo zanechal svou DNA na nedopalku cigarety. Policii se nepodařilo další osobu identifikovat. Podle Wagnerové je trestuhodné, že vyšetřovatelé tuto stopu dále nesledovali. Měli prý ověřit různé ekonomické vazby obou mužů, zvláště proto, že v komunitě ukrajinských dělníků se někdy objevuje vybírání výpalného, lichva a zprostředkování zaměstnávání za neúměrně vysokou provizi.