Ministerstvo vnitra dostalo od ÚOHS pokutu 100.000 korun

- Aktuality autor: red

Ministerstvo vnitra dostalo od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) pokutu 100.000 korun.

Důvodem byly chyby v zakázce za 55 milionů korun, v níž ministerstvo hledalo firmu pro přípravu podkladů a vyplnění žádosti o dotaci z operačního programu Životní prostředí. Pokutu dostalo ministerstvo loni v červenci. Proti pokutě se odvolalo k předsedovi antimonopolního úřadu Petru Rafajovi, který mu ale nyní nevyhověl. Proti pokutě se může nyní ministerstvo bránit u soudu.


"Neshledal jsem důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit," uvedl ve svém rozhodnutí Rafaj. Pokutu ÚOHS udělil ministerstvu měsíc poté, co se postu šéfa antimonopolního úřadu vzdal Martin Pecina, který se tehdy stal právě ministrem vnitra v nové úřednické vládě Jana Fischera. Ve správním řízení tak nyní vnitro zastupoval právě Pecina.


Zakázku s předpokládanou hodnotou 55 milionů korun bez DPH ale ministerstvo vyhlásilo před Pecinovým příchodem, v říjnu 2008. V zakázce hledalo firmu, která by prověřila tehdejší energetické audity objektů ministerstva, vypracovala projektovou dokumentaci pro jednotlivé objekty a kompletně zařídila žádost pro získání dotace z fondů EU. Zakázku získala společnost Onyo.
Antimonopolní úřad zahájil správní řízení ještě za Pecinova předsednictví v dubnu 2009. V polovině července pak ÚOHS rozhodl, že ministerstvo vnitra pochybilo a dal mu pokutu 100.000 korun.


Ministerstvo se podle ÚOHS dopustilo tří chyb. První z nich byla, že mezi požadavky na kvalifikaci dotyčných osob byl i požadavek osvědčení pro přístup k utajovaným informacím minimálně pro stupeň "tajné". Podle ÚOHS i s ohledem na stanovisko Národního bezpečnostního úřadu ale stačilo osvědčení do stupně "vyhrazené".


Podle antimonopolního úřadu také mělo ministerstvo z výběrového řízení vyloučit nabídku vítězného uchazeče. Firma Onyo podle ÚOHS nesplňovala kvalifikaci v požadovaném rozsahu, neboť nepředložila doklad o oprávnění k podnikání tak, aby pokrýval celý předmět veřejné zakázky. Konkrétně firma nepředložila oprávnění k projektové činnosti.


Třetím pochybením podle ÚOHS bylo, že zpráva o posouzení a hodnocení neobsahovala transparentní údaje o tom, jak byly jednotlivé nabídky hodnoceny v rámci dílčího hodnotícího kritéria týkajícího se metodologie postupu prací. "Tyto postupy mohly podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky," uvedl úřad ve svém prvostupňovém rozhodnutí, které nyní Rafaj potvrdil.

Zdroje: ČTK