Zda jsme svědky "malé odposlechové revoluce", bude podle Zdeňka Koudelky možné říct až po rozhodnutí Nejvyššího soudu o případné stížnosti ministra spravedlnosti v kauze Rath. "Ovšem je naděje, že reálně platí ústavní norma o tom, že odposlechy, ale i domovní prohlídky a další narušení práv lidí v přípravném řízení trestním musí povolit soud," říká brněnský advokát. Toto povolení přitom nesmí být formálním orazítkováním návrhu státního zástupce, jinak se soud jako ochránce základních práv lidí stane bezcenným.

• Co je podle vás příčinou změny soudního přístupu?

V justici se našli soudci, kteří se již nechtěli dívat na to, že se v přípravném řízení soudci fakticky stali posluhovači některých aktivistických státních zástupců, kteří věřili, že nikdo v budoucnu nebude mít odvahu všelijak podivně nařízené odposlechy či domovní prohlídky zpochybnit. Nevidím chybu jenom ve formalismu schvalování ze stran některých soudců, ale i v manipulaci ze strany vrchních státních zastupitelství při výběru oblíbených soudů pro povolování odposlechů, prohlídky a vazby.

• Vy jste v této otázce dokonce ještě tvrdším kritikem postupu například ústeckých soudců v kauze Davida Ratha a rozhodnutí vrchního soudu „ostřelujete zprava“, když mu vyčítáte, že ve svém rozhodnutí nešel ještě dál a nekonstatoval též manipulaci s místní příslušností…

Tuto praxi sice v dubnu 2016 zatrhl Ústavní soud, ale to nestačí. Je nutno vyvodit odpovědnost, neboť toto zneužívání moci hodnotím jako úmysl vrchních státních zastupitelství dosáhnout schválení svých návrhů snadno a rychle. Manipulovat s trestním řízením je zločin. Proto měly být manipulace s příslušností soudů ze strany vrchních státních zastupitelství vyšetřeny. To se nyní nestane, jelikož vedení státního zastupitelství tuto protiústavní činnost zakryje.

• Kde vidíte hlavní problém v užívání odposlechů v trestním řízení?

Je to ve formálnosti jejich povolování. Pro odposlechy musí být důvod a tento důvod musí být přezkoumán nejen soudem, který je povolí v přípravném řízení, ale také před nalézacím soudem, případně i soudem odvolacím s tím, že jako důsledek jejich nedůvodného povolení či nepřesvědčivého zdůvodnění musí být nemožnost jejich užití jako důkazu v soudním řízení. Je pro soud i státní zastupitelství ostudou, že na protiprávní šmírování mobilu předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského přišla policie při vnitřní kontrole. Soud i státní zastupitelství zde zklamalo. To je ovšem jen špička ledovce.

• Jaké jsou hrozby do budoucna?

Soudci i státní zástupci musí být stateční a odmítnout porušování práva jen proto, že někteří jejich kolegové touží po kariéře a chtějí na nějakém případě získat mediální proslulost. Proto jsou největší hrozbou justiční kampaně. Dnes je to boj proti korupci, včera to byl boj proti kulakům a ještě dříve proti židům, třeba hilsneriáda. Vždy budou někteří stavět svou osobní kariéru nad právo. Ale jsou i tací, kteří je vykážou do patřičných mezí.

Robert Malecký pro Ústav nezávislé žurnalistiky